potcontrolpoker.com

Lo que tenéis a continuación es una traducción de una parte del libro de Bill Chen y Jerrod Ankenman Mathematics of Poker (pgs. 76-80).

Es un capítulo dedicado a estudiar casos con cartas descubiertas, dentro de la sección sobre el juego explotador.

A mí su lectura me resultó muy provechosa, tanto para jugar proyectos como contra ellos. Sin embargo, las conclusiones que un jugador puede sacar pueden llegar a ser perjudiciales si, dicho con palabras brutas (como, por otro lado, a veces se lo explicó yo a personas que empiezan y me preguntan cómo jugar un proyecto), concluimos que manos de proyecto prefieren sin más ir all-in en el flor por tener una equity centralizada (es decir, que trataremos de abusar de la equity de nuestro proyecto apoyándonos en la probabilidad de que abusemos del rival haciéndole tirar cualquier mano hecha vez tras otra).

Es cierto si el proyecto es tan monstruoso que cualquier apuesta no es en realidad de semi-farol sino por valor, porque su equity es mayor que la del rival y carecemos de steal equity en el turn si no completamos y el rival nos puede poner fuera de odds. Es cierto si nuestro all-in es rentable por compensar su showdown equity menor (en caso de proyectos a entre 9 y 15 outs) con folding equity.

No es cierto si el rival concede muchas implícitas: entonces sencillamente preferimos que la mayor cantidad posible de dinero vaya al bote cuando hemos completado. Tampoco es cierto si el rival no concede folding equity.

Bueno, no me voy a alargar en la introducción al texto. Os lo dejo y la semana que viene trataré de hacer dos posts tratando dos cuestiones al respecto. Cuando las cartas no están expuestas: rangos e implícitas.

Ejemplo 7.2

Ahora analicemos un ejemplo diferente con stacks limitados. En este caso permitimos al stack inicial variar para examinar el efecto del mismo en el juego.

El juego es PLHE, pero con la regla especial de que sólo se pueden hacer apuestas del tamaño del bote (o apuestas all-in se el jugador tiene menos que el tamaño del bote). Llamamos a esto juego rígido de Pot Limit; es sustancialmente más simple que un juego normal de Pot Limit.

El jugador X tiene: Ah Ad

El jugador Y tiene: 8c 7c

El flop es: 9c 6c 2d

(Ignoraremos la posibilidad del full house runner runner para AA y las dobles parejas runner runner para 87s a efectos de la discusión. Asumiremos que en cada calle 87 tiene simplemente 15 outs y liga o no liga.)

Podemos calcular inmediatamente la equity de Y si sencillamente se sacaran las dos cartas:

<Y> = 1 – p(de fallar dos veces)

<Y> = 1- (30/45)*(29/45)

<Y> = 56.06%

El bote contiene 100$. El jugador X es el primero en hablar. ¿Cómo debería cambiar el juego en función de los stacks?

Caso 1: Stacks pequeños

Asumamos primero que los stacks son de 50$. En esta situación, el jugador Y es el favorita si las cartas se repartieran, al tener el 56.06% de equito con su proyecto de escalera-color. Si el jugador X apuesta, entonces el jugador Y hará call, dándose una EV de:

<X, X apuesta – Y paga> = p(X gana)*(nuevo valor del bote) – (coste de la apuesta)

<X, X apuesta – Y paga> = [1-p(Y gana)]*(nuevo valor del bote) – (coste de la apuesta)

<X, X apuesta – Y paga> = [1 - 0.5606](200$) – 50$

<X, X apuesta – Y paga> = (0.4394)*(200$) – 50$

<X, X apuesta – Y paga> = 37.88$

Esta es la equity yendo todo el dinero al pot en el flop, sin importar quién apuesta primero. Está claro que si el jugador X pasa, entonces el jugador Y puede garantizar que la equity de X no sea mayor que este número simplemente apostando. X tendrá odds para pagar y se llegará a la misma equity.

Si el juego se desarrollara check-check en el flop e Y fallara al ligar su escalera o color (30/45 de las veces) X podría entonces apostar el turn. En este caso, X tendría 29/44 de probabilidad de ganar. Y todavía debe hacer call claramente, al tener unas odds del bote de más de 3 a 1. La equity de X entonces es:

<X, apuesta en turn> = [p(Y falla el flor)]*[p(X gana)*(nuevo valor del bote) – (coste de la apuesta)]

<X, apuesta en turn> = (30/45)*[(29/44)*(200) – (50)]

<X, apuesta en turn> = 54.55$

Este valor esperado es mayor para X que el valor esperado cuando los dos jugadores iban all-in en el flop. Si la secuencia hubiera sido check-check en el flor e Y hubiera completado su mano en el turn, X sencillamente habría foldeado. Así que X preferiría que la acción fuera check-check en el flop.

De todas maneras, Y también sabe esto. Como Y puede limitar la equity de X a 37.88$ apostando, la secuencia debería ser check-bet-call en el flor. Date cuenta de que la equity en el bote del jugador X está basado en el valor al showdown de su mano actualmente (100$)*(1 – 0.5606) = 43.94%, por lo que la apuesta después del flor reduce su equity en más de 6$.

Caso 2: Stacks medios

Asumamos ahora que los stacks son de 400$. De nuevo, el jugador Y tiene un margen pequeño si todo el dinero va al bote en el flor con un 56.06%.

Si X apuesta, entonces Y tiene tres opciones: retirarse, subir all-in a 400$ o pagar 100$. Si se retirara la equity de X sería 100$.

<X, apuesta; Y, Fol.> = 100$

Si sube all-in, entonces la equity de X es:

<X, apuesta; Y sube> = p(X gana)*(nuevo valor del bote) – (coste de la apuesta)

<X, apuesta; Y sube> = [1 – p(Y gana)]*(nuevo valor del bote) – (coste de la apuesta)

<X, apuesta; Y sube> = (1 – 0.5606)*(900$) – 400$ = - 4.55$

<X, apuesta; Y sube> = -4.55$

Si Y paga, entonces dos cosas pueden pasar:

15/45 de las veces Y liga y X pierde 100$

<X, apuesta; Y apuesta | Y liga> = -100$

30/45 de las veces Y falla y el juego se simplifica a un juego de odds:

<X, apuesta; Y apuesta | Y falla> =p (X gana)*(nuevo valor del bote) – (coste de la apuesta)

<X, apuesta; Y apuesta | Y falla> = (29/44)*(900$) – 400$

<X, apuesta; Y apuesta | Y falla> = 193.18$

En este punto X apuesta 300$ e Y se ve forzado a pagar con 15/44 de equity sobre el bote. La EV de X en este caso sería

<X> = [p(X gana)]*(cantidad que X gana) – [p(Y gana)]*(cantidad que X pierde)

<X> = (29/44)*(500$) – (15/44)*(400$)

<X> = 193.18$

Por lo que la equity general de X será:

<X, apuesta; Y paga> = (15/45)*(-100$) +30/45(193.18$)

<X, apuesta; Y paga> = 95.45$

Hemos calculado estas EVs en términos de X; en la medida que es un juego entre dos jugadores y ninguno de los dos puede reclamar una parte del bote, Y puede tratar de maximizar su propia expectativa o minimizar la de X y esto afectaría de la misma manera. Por lo que está claro que si X apuesta 100$, Y debería ir all-in en la medida que es la mejor de sus tres opciones.

Alternativamente, X podría hacer check. Si X hace check, entonces Y puedes hacer check o apostar.

Si Y hace check, entonces de nuevo tenemos dos posibilidades. 15/45 de las veces Y completa e Y gana 0$. 30/45 de las veces, Y falla, y X apuesta el bote y es pagado.

La EV general de X, entonces, es:

<X pasa; Y pasa> = [p(Y gana)(valor del bote para X)]+[p(X gana)(valor del bote para X – coste de la apuesta)]

<X pasa; Y pasa> = (15/45)(0$) + (30/45)[(29/44)(300$ - 100$)]

<X pasa; Y pasa> = 65.15$

Alternativamente, Y puede apostar. Si X sube all-in, tendrá de nuevo -4.55$, mientras que si paga, de nuevo gana 95.45$

[En el libro se introduce una tabla resumiendo los resultados en función de la EV de X. Disculpad que no sepa insertar tablas para reflejar la del libro, pero no dice nada que no se haya dicho]

Dada esta mesa, podemos ver que si X pasa, lo peor que le puede suceder es tener una EV de +65.15$ (cuando Y hace cierra en paso). Por lo que con este stack efectivo (400$), la acción debería de hecho acabar check-check en el flop. Ninguno de los dos puede apostar; si X apuesta, Y simplemente sube all-in y hace valer su ventaja sobre el bote, mientras que si Y apuesta, X paga y mete la mayoría del dinero en el turn cuando tiene una ventaja significativa. Date cuenta también de que al haber crecido los stacks, X ha ganado en consecuencia de la apuesta. En el caso del stack pequeño, X de hecho perdía dinero como resultado de la apuesta (contra su showdown equity en el bote inicial). Pero aquí, X gana 65.15$ - 43.94$, o 21.19$ dado el curso post-flop de la apuesta.

Caso 3: stacks grandes

El último caso de este tipo de pot-limit que consideraremos es el de stacks de 1.300$, igual a tres subidas del tamaño del bote. Esta vez, dividiremos los cálculos de EV en cuatro subcasos:

Subcaso a) No va dinero al bote en el flop

En la medida que ningún jugador va a subir el turn, la equity de X en este subcaso es la misma que en el precedente, en el que ningún dinero iba al bote en el flop, o 65.15$.

Subcaso b) Una apuesta del tamaño del bote (100$) tiene lugar en el flop

Este subcaso, también, es similar al precedente en el que la equity de X es 95.45$.

Subcaso c) Dos apuestas del tamaño del bote (400$) tienen lugar en el flop

En este subcaso, la equity de X es -400$ en el caso de que Y complete en el turn. Cuando Y falla, X apuesta 900$ e Y paga. 29/44 de las veces, X gana el bote y el resto de las veces lo hace Y.

<X, 2apuestasenelflop> = (15/45)(-400$) + (30/45) [(2700$)(29/44) – 1300$)]

<X, 2apuestasenelflop> = 346.21$

Subcaso d) Tres apuestas del tamaño del bote (1300$) tienen lugar en el flop

En este subcaso, X sencillamente obtiene su showdown equity del bote:

<X, 3 apuestasenelflop> = (1 – 0.5606)(2700$) – 1300$

<X, 3 apuestasenelflop> = (0.4394)(2700$) – 1300$

<X, 3 apuestasenelflop> = -113.62$

Podemos formular algunas reglas lógicas para los jugadores basadas en estas equitys:

1) X nunca pondrá una segunda apuesta en el flop

Si lo hace, Y subirá all-in, dándose el subcaso d), el peor resultado para X.

2) Y nunca pondrá la segunda apuesta en el flop

Si lo hace, X pagará y se dará el subcaso c), el peor resultado para Y.

3) X prefiere el subcaso b) al subcaso a) –

Si puede elegir entre cero y una apuesta, elegirá una.

4) Y prefiere el subcaso a) al subcaso b) –

Si puede elegir entre una y cero apuestas, elegirá cero.

Dadas estas reglas, podemos obtener las estrategias para X e Y. Ningún jugador pondrá la segunda apuesta. Por lo tanto, ambos jugadores tienen la opción de poner la primera si lo desean. Como X prefiere que así sea, apostará e Y pagará. Esto resulta en una EV para X de 95.45$. Merece la pena mencionar que la EV de la apuesta si retira al rival es sólo 100$. En este caso X gana mucho valor gracias al resto de la apuesta post-lfop – de hecho, el valor de su mano se ha prácticamente doblado de 43.94 a 95.45$.

Cuando una mano hecha compita con un buen proyecto, el proyecto generalmente hace mejor poniendo todo el dinero en el bote tan pronto como sea posible, cuando quedan dos cartas por salir. La mano hecha, por el contrario, sólo quiere que haya acción como para que le queden aún apuestas para castigar el proyecto cuando falla en la siguiente calle. En este caso, donde sólo faltaban dos apuestas, si la mano hecha apuesta, el proyecto podía ir all-in. Es preferible para la mano hecha retrasar la apeusta para extraer valor en el turn cuando el proyecto no se complete. Pero cuando faltan tres apuestas, la mano puede hacer una apuesta en el flor, sabiendo que el proyecto no puede prevenirse contra el que le hagan una apuesta del tamaño del bote en el turn. […]

J. Carreño escribió un artículo sobre este tema; la discusión en la página principal de póquer-red es muy interesante. Además, Carreño enlaza directamente este hilo del foro de la misma página, también repleto de contenido interesante.

Artículo de Carreño.

Hilo de póquer-red.

Personalmente, tengo la suerte de que mis padres no llevan mal mi relación con el poker. Es posible que sea porque nunca he tomado decisiones demasiado estúpidas (o nunca se han enterado), o por su manera de ser. Hay padres que no llevan bien que sus hijos jueguen por dinero, y esto hace que algunos jugadores tengan multitud de problemas a la hora de hablar de esto con sus padres, o de mantener la convivencia con sus padres una vez éstos saben que juegan al póquer.

Como segunda nota personal, decir que aunque soy bastante joven (tengo 24 años), actualmente vivo con dos amigos y pago por mi cuenta todos mis gastos, gracias al poker por cierto. Si bien creo que la condición de un emisor no tiene relación ninguna con la validez de su mensaje, sí quiero que quede claro que lo que sigue no son los exabruptos de un niño rebotado porque sus padres le han cortado intenné.

Este artículo se centra, evidentemente, en gente que vive con sus padres, es mayor de edad, y depende económicamente de sus padres. Esto suele querer decir que se trata de universitarios. Supongo que puede contener alguna idea razonable sobre cómo plantear estas situaciones cuando ya no necesitas apoyo económico, pero esa es una situación mucho más fácil de llevar.

La mayoría de consejos que leo de gente mayor respecto de este tema es “no le ocultes a tus padres que juegas al poker”, “no tienes derecho a ocultarles nada a tus padres”, “si ocultas que juegas al poker es porque en el fondo a ti te parece que está mal…” etc. etc.. Bien, cada uno sabe cómo están las cosas en su familia, y todo eso, pero así por regla general para los casos en que puede surgir un posible conflicto, estos consejos me parecen una serie de soberanas soplapolleces. Si sabes –porque les has comentado de refilón que un amigo tuyo juega, o que has estado jugando por diversión, o que has comentado con él que unos amigos tuyos fueron al casino, por cómo hablan del póquer cuando sale el tema por cualquier motivo… etc. etc.- que tus padres se van a poner histéricos y no van a atender a razones si les dices que el poker es tu hobby, la cosa es muy sencilla, no lo hagas. ¿Le cuentas a tu madre cada videojuego al que juegas, cada libro que lees, cada chica con la que vas, cada borrachera que te coges o cada paja que te haces? Seguro que no. Y si alguien espera de ti que lo hagas no tiene ni media neurona.

Está muy bien querer que tu hijo juegue al fútbol en vez de al poker, que toque el violín en vez de la batería, que estudie derecho en vez de historia, que tenga una novia morena en vez de rubia y que se vista como a ti te gusta. Pero imponerlo, en cambio, está mal. Y sí, siempre puedes echar de tu casa a tu hijo por estudiar medicina o castigarle sin salir con sus amigos durante seis meses porque decide que va a estudiar una carrera que no te gusta (caso verídico), pero entonces deberías haberte comprado un tamagotchi, que ensucia menos. Nadie tiene derecho a decirte cómo tienes que ser feliz.

En cuanto a los prejuicios que tiene la gente sobre el poker, me gustaría llamar la atención sobre dos cosas: 1-prejuicios tenemos todos sobre todas las cosas, buenos y malos. No son nada mágico ni invencible. La gente tiene prejuicios sobre el poker porque no lo conoce, por nada más. Si algo de pronto aparece en tu vida, tienes que hacer lo posible para conocerlo, al menos si pretendes opinar sobre ello. 2-Todos tenemos derecho a tener opiniones arbitrarias sobre cosas que no conocemos –entre otras cosas, porque es imposible no tenerlas-, pero tomar decisiones en base a ellas, en cambio, es injustificable.

Ahora voy a comentar algunas frases sobre este tema que he leído por ahí, tal vez sea una manera más eficaz de plantear estas cuestiones:

“No creo que los padres seamos una “especie diferente” recelosa e incapaz de comprender nada de lo que hacen nuestros hijos pero es fácil comprender que nos preocupe una actividad que aísla durante horas a nuestros hijos, en la que se maneja mucho dinero y que tiene tan mala prensa. Si se nos explica de qué va el asunto, (…) se descorre el velo de misterio que tiene el juego supongo que será más sencillo aceptarlo como una actividad más.

Otra cosa diferente es ver que un hijo permanece absorto y alienado frente a la pantalla descuidando el resto de sus compromisos (estudios, trabajo o vida social) presentando cambios de humor y una tensión constante que va más allá de lo que puede suponer una afición, en ese caso no creo que deba sorprender que surja la inquietud y el rechazo frontal ante el póquer, los chats o el bordado yugoslavo“.

(Yunka en este hilo de póquer-red)

El primer párrafo tiene el problema de que, sencillamente, no es cierto. Hay gente incapaz de pensar más allá de su pequeño esquema mental, con 20, 40, 60 y 80 años, y que sencillamente no se va a esforzar en entender nada. Hay gente que no es razonable, y este artículo está escrito pensando en casos así. Cada uno conoce relativamente bien a sus padres, y sabe cuando explicarle lo que es la EV o enseñarle el HM o tus ganancias (suele ser mala idea hacer eso) puede tener efectos positivos o negativos.

El segundo párrafo suena muy razonable; el problema es que “absorto y alienado” se está cuando se juega al póquer, se estudia, se hacen pesas o cualquier otra cosa que se haga en serio: cualquier actividad que se realice seriamente requiere salir de uno mismo. En cuanto a ‘descuidar las obligaciones’, evidentemente descuidar tus estudios porque te pasas las horas jugando al póquer no está bien, especialmente si encima te cuesta dinero o no ganas una mierda. Más allá de eso, no veo qué diferencia hay en perderlas jugando a otra cosa, yendo a la playa o leyendo.

¿¡Cómo?! ¡¿Leyendo?! ¡Pero si eso es curturizarse! ¡Eso es mu-importante! Sí bueno, pero no sé por qué sospecho que no dedicas tus 6 o 7 horas de ocio diario a leer a Kant (cosa que por cierto yo sí hice en su momento, durante varias semanas de mi vida). Hay gente que todos los días juega dos horas al día al buscaminas, o sale a pasear, o se prueba todo su armario 15 veces, o queda con su novia cada día durante horas, y no pasa absolutamente nada. Es tan digno como leer literatura o estudiar matemáticas. Indigno es ser mezquino y tratar mal a los demás. Sólo eso. Está muy bien leer a Kant, a Sade, a Joyce, a Ángel González o a quién te venga en gana, pero creerte que eres más listo o más valioso por hacer algo así –o que tu hijo lo va a ser-, es una muestra de profunda estupidez y de haber leído muy mal, muy poco, o las dos cosas. Si además a eso se le añade un poco de sana ‘cultura humanista’, según la cual haber leído el Ulises es ‘ser muy culto’, pero saber qué es el Teorema de Bayes o el Nash equilibrium, pues se termina formando una empanada mental verdaderamente lamentable, desgraciadamente muy común en los padres y educadores de nuestra época.

Por otro lado, si yo le oculto a mi padre que juego al poker, puede que sea porque el poker es malísimo o porque sencillamente valoro la intimidad de mi vida privada, porque no quiero problemas o porque me da vergüenza; motivos todos ellos muy legítimos y que cualquiera tiene derecho a hacer suyos.

Si un padre es listo y descubre que su hijo lleva jugando meses al poker a escondidas, sospechará que el poker es muy malo y además luego pondrá en google “poker” + “teoría” (sí, hemos acordado que es listo, así que es de esperar que no ponga “jugar poker” o “poker”), verá lo que hay y sacará sus propias conclusiones. Que el 99% de la gente no haga eso no quiere decir que no sea su deber hacerlo, al menos si tienen la irresistible necesidad de opinar sobre la vida privada de los demás.

Sigamos:

“Es cierto que hay muchos padres que son imbéciles y que quizás deberían haberles esterilizado por el bien de la humanidad, pero normalmente cuando dicen las cosas es porque tienen más experiencia, conocen a sus hijos, y saben que lo que puede sonar muy interesante y atrayente, cansa a los tres días o no es como el hijo pensaba. Y se encuentra con dos o tres años perdidos, sin estudios, viviendo en casa, en paro, manchando las sábanas de su cama el fin de semana con la novia y sin saber qué hacer en el futuro“.

Esta frase es de Spainfull, compañero moderador del foro de póquer-red, que también está citada en el conocido artículo de Carreño y que pertenece a este hilo. La frase es completa y absolutamente obvia, y tiene toda la razón del mundo: el problema es que no tiene nada que ver con el poker. Si eres un vago, pues eres un vago, la culpa no es del facebook, del messenger, del poker ni de la pleiesteision, es tuya, vago. Y si, padre, tu hijo se pasa el día haciendo el vago, pues una de tres: O le castigas de alguna manera, o le echas de casa, o le dejas que se siga tocando los cojones. Lo único razonable es lo primero, claro.

Lo que no puede ser es que si tu hijo juega al poker dos horas al día esté muy mal, pero que si juega al tenis esté muy bien. Eso no tiene nada que ver con ser un vago, eso es un problema de gustos personales. Si es a tí al que le gusta más el tenis, pues te compras una raqueta y juegas, pero no le impones tus gustos a los demás. No hay pretensión más absurda ni más fascista, en el sentido más profundo de la palabra, que tener hijos con la idea de que sean iguales que tú.

Una posible objeción sería:

“Es que el poker preocupa a los padres porque tiene que ver con el dinero y la ludopatía. Eso no pasa con el tenis. El poker es destructivo”.

Bien, cuando tengas claro que tu hijo es ludópata, lo mandas a un psiquiatra. Hasta entonces,  tú juegas al tenis y tu hijo a lo que él quiera, si es mayor de edad -y si no también, mientras sea algo que puedan hacer por ley los menores de edad-. Potencialmente, cualquier cosa es destructiva, si alguien termina mal con el poker, sin duda es culpa suya o de sus circunstancias, no tiene nada que ver con el poker en sí. Todas las malas decisiones son destructivas; por otro lado, yo puedo decidir ser feliz llevando una vida de mierda, viviendo en un cuchitril y trabajando de teleoperador antes que ser abogado, y nadie tiene derecho a decirme nada. Además, que el poker sea destructivo es materialmente falso: sencillamente no suele ser el caso. En la mayoría de los casos es un vicio estúpido que cuesta dinero; pues como el tabaco. Y en los pocos casos en los que alguien juega seriamente, con disciplina, estudiando suficiente teoría y tomándoselo en serio, no es destructivo en absoluto.

Y dinero hay en todo los aspectos de la vida, sencillamente en el poker los intercambios de dinero están cristalizados, mientras que los intercambios de valor están ocultos, eso es todo. Cuando pierdes al póquer, por supuesto que has perdido dinero, pero has pagado X por la posibilidad de ganar X+Y (Y puede ser negativo si la jugada es mala, por cierto). Es un pago. Si tú pagas 2$ para jugar una partida de billar, no piensas haber “perdido” 2$, porque has comprado con ello la partida de billar. En el poker, al comprar la probabilidad de ganar más dinero, esta compra resulta intangible, pero por lo demás no deja de ser un pago, como cualquier otro tipo de pago.
Decidir ‘comprar’ por todo tu bankroll es ser un imbécil, porque estás gastando por encima de tus posibilidades. Por lo demás, entre gamblear el bankroll o gastarte el 80% de tu sueldo en un abrigo de piel carísimo no hay ninguna diferencia: estás comprando algo que no deberías.

“Pero es que poker produce ludopatía”.

No, eso es falso. Infórmate mejor.

La semana que viene, más.

¡Hola a todos! Mi nombre es Mauro Caffaratto y, por estos mundos de internet, respondo al nick “Sergeon” (que, para quien le interese, es un juego de palabras entre las voces inglesas “Surgeon” y “Sergeant”). Soy jugador semi-profesional de poker desde hace ya un tiempo. Hace algunas semanas me vine a vivir con Dum-Dum (el otro blogger de esta página que estás leyendo) y con otro amigo a un piso. Y por ello mismo hemos decidido fusionar nuestros blogs; mi anterior blog,  póquer para gambiteros, es historia. El de dum-dum tampoco se actualizará más.  Por mi parte,  también he escrito mucho para las páginas Poker-red y Noticiaspoker, así que si por alguna razón os interesan las cosas que escribo aquí, en esas páginas podeís buscar más material.

Este blog vamos a plantearlo de un modo bastante poco personal. Nuestra idea es contar las menos batallitas  personales posibles y escribir y/0 enlazar cualquier cosa que nos parezca interesante. Vamos a intentar que el ritmo de actualización sea verdaderamente bueno, intentando subir un post al día (otra cosa es que lo consigamos). Decir que no somos para nada grandes pro’s -jugamos NL100 con la idea de saltar a 200 en no mucho tiempo-,  pero que tenemos bastantes conocimientos sobre teoría del póquer, así que espero sinceramente que los contenidos de esta página sean interesantes y puedan ayudar a más de uno.

Supongo que, siendo esta la primera entrada, se impone que hable un poco sobre mí. Juego al poker por internet desde hace años, pero sólo empecé a jugar sistematicamente con la intención de ganar algo parecido a un sueldo desde hace poco más de un año, cuando empecé a jugar NL25. Antes de eso, había estado jugando limit hasta 1/2, pero con mucho peores resultados que en No Limit, jugando menos horas y menos mesas. Colaboro con la escuela de Noticias poker desde hace un año, y con poker-red desde hace algunos meses.

No me considero un gran jugador, dado que tengo grandes problemas de concentración y disciplina, que me llevan a hacer muchas jugadas sin mirar las datos del HUD y a pasar semanas enteras sin echar ni una mano, por vago. A cambio, tengo una comprensión bastante avanzada sobre de dónde surge la EV en el poker, y un control de tilt realmente bueno en lo que se refiere al poker. Esto último del tilt, no es el caso de mi compañero de blog, al que oigo gritar cada día no menos de veinte veces toda clase de maldiciones y exabruptos.

Creo que las matemáticas son lo más importante para ser un buen jugador de poker; no me refiero a las cuentas de la vieja como el cálculo de outs, sino a otro tipo de cuestiones menos conocidas, completamente imposibles de dominar a la perfección. Como dice ‘Jesus‘ Ferguson respecto al poker: “Si las matemáticas no te parecen necesarias, es porque no conoces las matemáticas pertinentes“. Espero que los artículos de este blog ayuden a entender una frase como esa a quienes no tienen muy claro de qué estoy hablando.

Ser profesional del poker es mucho más divertido cuando juegas NL10 y lo vives en tu cabeza que cuando te pasa de verdad. Aún así, no me quejo, supongo que es mejor grindar que estar en una oficina con un jefe insoportable y ganando la mitad. En todo caso, el póquer es difícil, no es la gallina de los huevos de oro, muy poca gente tiene talento para llegar a los niveles verdaderamente altos y, si tienes la más mínima tentación de jugar por encima de tus posibilidades económicas, no deberías ni plantearte jugar profesionalmente al póquer.

Un saludo a todos y espero que os guste nuestro blog.