He tardado muchísimo en escribir y revisar esta segunda parte de las reflexiones sobre proyectos que empecé con una traducción del Mathematics of Poker. Como siempre me pasa cuando escribo empiezo tratando algo y el asunto mismo toma sus propios derroteros. Entiendo que no es demasiado específico, pero igual no deja de ser interesante para algunos. Como es mi intención cada vez que escribo someter el asunto a discusión pública me gustaría que comentarais acerca de la cuestión del compromiso con el bote y dijerais cómo lo enfocáis en relación a las implícitas.
Cuando vimos el ejemplo del Mathematics of Poker vimos cómo podrían jugar perfectamente una mano hecha contra un proyecto para tratar de limitar la expectativa. Básicamente a la mano hecha le convenía un bote mediano al cerrarse el flop. Si se daba el caso de que el proyecto se completaba podía retirarse. El proyecto, en cambio, prefería el bote pequeño o ir all-in en el flop.
En general, ocurre que la mano de proyecto, cuando no completa en el turn pierde muchísima equity para continuar en la mano. Imaginemos la siguiente situación.
Dos jugadores en la mano que comienzan con 100BB. Al primero le toca una buena pareja de mano, QcQs, en el cut-off y al segundo en el botón unos conectores suitados, 7h6h. Al salir el flop, 4h 8c 2h, sigue el uno con overpair y el otro tiene un proyecto de color y escalera interna a 13 outs. El bote es de 9BB (pongamos porque el CO sabe que uno de los ciegos paga a menudo intentos de robo, que le hacen subir más, a 4BB, por valor de lo que subiría si estuviera intentando robar a otro rival; el botón paga confiando en tener steal equity o jugar un bote multijugador con posición y los ciegos se tiran). La showdown equity en el flop es muy centralizada, 52.22% para la pareja y 47.77% para el proyecto.
El primero decide apostar el bote. El proyecto se encuentra con un call claro. ¿Debería subir? Veamos, en primer lugar el SPR. Los jugadores tienen 96BB de resto para un bote 9BB, esto hace un SPR de 10.6 (bastante malo para la overpair en una situación real). La apuesta pone el bote en 18BB, con 9BB para el call, esto es, 2:1 o un 33% de equity necesario. Imaginemos que estamos en una situación donde la mano hecha conoce las cartas del rival, subiendo éste pongamos a 27BB. Entonces, la mano hecha podría limitarse a hacer call, dejando el bote en 63BB, con restos de 69BB. Si al salir el turn, cualquier proyecto se completa, QcQs hará check/fold. En cambio, si no se completa debería apostar de cara (en el ejemplo, el proyecto no conoce las cartas del rival), a no ser que el rival esté dispuesto a apostar de farol, en cuyo caso se limitará a subir por su resto. Si apostara de cara tendría que elegir lo máximo que el rival estuviera dispuesto a pagar (grosso modo, no más que para ponerle al rival con unas odds de aproximadamente un 28%).
Si la circunstancia fuera al revés, el proyecto, sabedor de la mano del rival, debería hacer call en el flop y darse carta gratis ante el paso del rival si éste no apuesta, a no ser que el CO perciba cualquier raise en el flop como un indicio casi seguro de un set.
Aquí hemos visto dos casos de cartas descubiertas, pero donde sólo un jugador era clarividente. Sin embargo ningún jugador es clarividente, por lo que deben operar con rangos.
En situaciones de robo de ciegas los rangos (como era básicamente el que suponíamos donde la pareja, jugador A en adelante, y el proyecto jugador B en adelante) son bastante amplios como para que sea difícil normalmente restringirlos suficientemente. Sin embargo, veamos qué ocurre cuando A hace una apuesta del bote en el flop con ese board. Aún suponiendo que subiera algo así como el 20% de las manos en CO en un bote sin abrir qué duda cabe que es una apuesta complicada para un farol en un board semejante. Es decir, como farol total seguramente no funcione suficientes veces contra el rango de call ante CO open raise. No significa que A no deba ni ocasionalmente apostar boards drawy sin mano hecha, ya que eso sería completamente explotable, pero digamos que es un board más complicado de apostar de farol, con buenos broadway, porque te expones al raise de semi-farol del jugador con posición (y si es un jugador decente mezclará en el rango de ese movimiento los monstruos con, al menos, manos de proyecto). Claro que si el raise en ese spot y similares es tan habitual que A puede asumir que le están faroleando puede ensayar un 3bet shove, mejor que un call toda vez que será complicada de jugar el resto de calles sin posición. Por supuesto eso implica también que A no puede hacer esos movimientos únicamente con overcards, donde cualquier proyecto y cualquier mano hecha va a pagar (y manos hechas y proyectos son precisamente las manos que atacaron con posición).
Manos como unas improbabilísimas dobles, sets, top pair deben ser siempre apostadas por A en el board supuesto. Raises por parte de B, ahí donde B realiza movimientos así con rangos que incluyan proyectos deben ser pagados. El problema del call es que tenemos que tener muy claro cómo vamos a jugar el resto de la mano. No es una cuestión tan sencilla como “si pago no puedo ya hacer fold” con las dos damas, por ejemplo. Haciendo call al raise asumimos el riesgo potencial de tener que foldear si sale alguna carta terriblemente mala. Ciertamente, pasado el umbral del compromiso, si fuera ese el caso, las cosas son relativamente más sencillas. Opino que si no somos lo suficientemente buenos sin posición, o no tenemos seguridad de cómo jugará el rival el resto de la mano (qué boards apostará por valor, de farol, etc… y con qué rangos) es mucha mejor opción acabar la mano en el flop con una buena overpair.
Si creíste leer alguna vez que una vez pasado el umbral del compromiso no debes foldear nunca (porque, si entendemos éste como 1/3 del stack efectivo, cualquier apuesta del tamaño del bote nos pone 2:1, necesitando un 33% de equity para el call) y quieres todo el dinero en el bote lo antes posible y creíste que esto era así sin excepciones, te equivocaste. Se trata de obtener lo máximo de tu mano. Si eso fuera verdad, debería valer también para tu rival (pues no pasas tú el umbral del compromiso, lo pasa el stack efectivo respecto al bote), por lo que no podrías ya farolear en ningún caso, y tampoco, como ocurre aquí podrías hacerle foldear en el turn con tu overpair ya le hicieras donk bet all-in. Además ni que decir tiene que lo más rentable no es poner todo el dinero en el bote una vez estás comprometido lo antes posible, sino que la mayor parte del dinero vaya al bote cuando el rival no tiene equity.
Si te planteas el call ante su raise en el flop, debes saber 1) con qué rango puede hacer el raise; 2) cómo de probable es que te farolee el turn si no se cumple el proyecto en mesa; 3) cómo reaccionaría si le hicieras donk bet en el turn si el proyecto no se cumple en mesa; 4) cómo de probable es que te farolee cumpliéndose el proyecto en mesa si le pasas (toda vez que hacer el donk bet con nuestra mano con el proyecto completado me parece realmente absurdo, a no ser que estemos muy seguro de que tiene una overpair mayor a la nuestra o set y esté dispuesto a foldear ante donk bet; por otro lado no deja de ser improbable la presencia de las overpairs mayores en su rango tras el cold call pre-flop, aunque es ciertamente coherente su presencia con el raise en el flop).
A (1) no puedes dejar de contestar en todo caso, lo hagas bien o mal. Pero si no te planteas (2), (3) y (4), o no sabes contestarla, probablemente shove en flop sea la voz más rentable que puedas encontrar, si no lo es fold, claro.
El problema del call en muchos casos, además, es que te ata al bote de una manera que, en cierto sentido, te expone mucho más que el mero flop shove. ¿En qué sentido? En el sentido de que puedes estar concediendo implícitas. El doble filo de considerar que estás comprometido con el bote cuando un tercio del stack efectivo ha ido al mismo (y ciertamente no me refiero a cuando el bote te da unas odds monstruosas como para que un fold sea completamente absurdo, sino a cuando lo has pasado por razonablemente poco o estás a punto de pasarlo) es que puede hacerte conceder las implícitas que un rival necesita incluso ahí donde tenía equity insuficiente para pagar una apuesta tuya (pongamos en el turn). Hay que ser muy cuidadoso con eso, especialmente si apostamos fuertemente para castigar proyectos con mano y forzarles a cometer errores.
Es importante ser consciente de si concedemos muchas implícitas o no. Yo lo hago, por desgracia, con manos hecha en muchos casos, ya que me cuesta mucho retirarme, sobre todo si he apostado tamaños con los que pretendo castigar a proyectos.
Pongamos que estás ante un rival listo, bueno, ante uno que no es un completo retrasado. Sabe que si le haces call tras su raise llevas una mano hecha fuerte por lo que te va a hacer check behind en el turn el 100% de las veces si el proyecto no se completa. Si le haces call vas a tener que hacer donk bet en el turn en caso de que no se complete; asumiendo que él no te faroleará es la única manera de obtener valor. No quieres dar carta gratis, pero tampoco quieres echarle. Encontrar un buen tamaño de apuesta depende también de la historia previa entre los jugadores. Cuantas más implícitas se tienden a conceder conforme a la historia previa mayores pueden ser las apuestas de castigo.
Respecto al river… bueno, el river se debería jugar casi solo si fuiste capaz de contestar a las preguntas anteriores evidentemente.
En general, la cuestión debería ser planteada en los siguientes términos. Si te comprometes con mano hecha ante un posible proyecto, tienes probablemente el problema de conceder implícitas. Si apuestas poco los proyectos no pueden cometer errores pagando. Encontrar el punto medio es algo imposible si no eres capaz de contestar correctamente a las preguntas de arriba.
