potcontrolpoker.com

Los ratholers esa especie en continuo crecimiento y a la que yo estoy pensando en únirme abusan de la tendencia a hacer fold de los deepstack especialmente ahí donde los rangos de PFR son mucho más extensos (en situaciones de robo de ciegas).

Los shortstacked de 20bb no son robots pero muy probablemente usan un rango de 3bet bastante estándar en función de nuestro Steal% en esa posición.

¿Quieres defenderte cuando te un SS te 3betea sin parar? Lo primero es ver el rango de 3bet en cada posición de ciegas del short en cuestión. Es un rango medio, por lo que puede no ser muy exacto para ti si robas mucho (ampliándose en consecuencia su rango de 3bet). No te quedará más remedio que ajustarlo a la alta si realmente robas mucho. Eso implica también que tu rango de call a su shove tendrá que ser más amplio también.

Aún así lo más probable es que si tu rango de robo es muy amplio te sigan explotando (al fin y al cabo no vas a hacer call con cualquier porquería). Lo primero que debes ver son las odds que te da el bote (quitar las ciegas que se irán en rake es importante para que tu call con las manos límite no se vuelva EV-). Suponiendo un bote de 40bb y un rake del 5%, 2bb se irán en comisión y no las consideraremos como parte del bote que ganamos, aunque sí como parte de nuestra contribución (digamos que ponemos 1bb para nada).

Suponiendo que el 3bet venga de la BB tenemos que, tras subir 3bb nuestras odds son:

17/(40.5-2) = 17/38.5 = 0.441

Esto significa que necesitamos que nuestra mano tenga al menos un 44.1% de equity contra su rango de 3bet para que tenga EV+. Si ocurre que su stack es de 25bb (stack con el que todavía se hace el 3bet shove) entonces:

22/48 = 45.8%

Pero, ¡ojo! No basta con que localices qué mano de tu rango de robo tiene esa Equity. Lo que tienes que buscar es que en tu rango de robo no haya tantas manos que vas a foldear como para que, aunque los calls por odds que hagas sean correctos contra su rango de 3bet, sigas perdiendo demasiado valor de non showdown.

También tendrás que tener en cuenta el bote que ganas preflop con tu robo para acabar de tener los elementos sobre cómo no explotar(nos).

Los cálculos son los mismos, sólo cuando estamos SS robaremos a 2.5bb. Lo ideal, de todas maneras, es levantarnos de una mesa donde tenemos a un bastardo SS en las ciegas.

Esta breve nota tratará de explicar algo que, por otro lado, es bastante intuitivo. Se trata de la relación entre showdown equity de nuestra mano y la naturaleza de los rivales.

Dado que nuestros rivales no juegan sus rangos de igual manera, y ya sabemos que debemos ajustarnos a eso, es vital que atendamos a cómo afecta su agresividad a la hora de realizar apuestas con manos con showdown equity, es decir, manos que podrían ganar al showdown, pero que no podemos apostar sin meditar, puesto que no está garantizado que la combinación folding equity de la apuesta / showdown equity de la mano haga rentable nuestra apuesta.

Tomemos en primer lugar una apuesta por valor. Si nosotros apostamos por valor, lo que buscamos es que en el showdown esa apuesta nos haga ganar más dinero a la larga de lo que nos haga perder cuando no tengamos mejor mano tras el river. Perder la oportunidad de llegar al showdown por culpa de un raise a nuestro bet puede ser nefasto (a no ser que nuestra mano sea tan extremadamente fuerte como para que estemos encantados de que nos suban o a no ser que el rango de raise de nuestro rival sea tan grande como para que hasta una mano de showdown media se beneficie; esta segundo ocurre sólo cuando el rival farolea muchísimo, siendo nuestra apuesta, en definitiva, una manera de inducirlo a farolear).

¿Por qué necesito más showdown equity para apostar valor contra un jugador agresivo? ¿Es que no puede estar faroleándome? Por supuesto no supone un problema demasiado terrible que nos suban rivales con un rango de subida radicalmente decantado hacia el farol (lo que ocurrirá, salvo en casos donde rivales tengan una tendencia determinada en ciertos spots, cuando su VPIP y su agresividad sean altas)… pero ¿y si el rango está lo suficientemente equilibrado como para hacernos foldear una mano mejor que, encima, hemos apostado por valor? La decisión ahí se vuelve tan complicada que una línea no agresiva por nuestra parte hubiera probablemente sido mejor. Y esto es especialmente cierto en el turn, donde en NLHE mayormente se decide el potencial del tamaño del bote.

Por lo tanto, a mayor riesgo de raise, mayor necesitamos que sea nuestra equity para apostar por valor. Cuanto menor sea el riesgo de ser contraatacados más podemos hacer apuestas por valor ajustadas. Esto se traduce a que manos hechas marginales y proyectos débiles (con pocas outs o con outs de calidad relativa) es mejor no apostarlos contra rivales agresivos.

Al fin y al cabo… no queremos jugar botes monstruosos con manos muy marginales (teniendo en cuenta que la marginalidad de una mano viene determinada por el rango del rival y un TPMK puede ser una mano para jugarse el stack contra un maníaco que resubirá cualquier apuesta que hagamos en un board con un as, pero que no lo será contra un TAG en determinados boards tras determinadas secuencias) y queremos preservar nuestra showdown equity.

Ciertamente, si nuestra steal equity es tremendamente alta, aún siendo el rival agresivo, apostar tiene sentido con manos medias de showdown. Es especialmente rentable con las peores manos medias (proyectos con menos de un 33% de SDeq), pero también es rentable ahí donde la showdown equity está centralizada si vamos a hacer que se retiren gran cantidad de manos que no deberían. Es decir, no queremos apostar cuando nuestra SDeq no se combine con una suficiente steal equity bajo la amenaza de la agresividad del rival. Si él es pasivo, tenemos una SDeq decente y algo de steal equity la apuesta sí es rentable a la larga, porque no nos farolearán lo suficiente.